Untitled from Sveriges Television on Vimeo.
I kölvattnet efter kronprinsessbröllopet visar det sig att SVT, vår alldeles egen public service-monopolist, inte har lyckats enas om återgivningen av bildmaterialet. Effekten blev att tre utländska nyhetsbyråer - Reuters, AFP och AP - bojkottade bröllopet.Uppmaningen kom via Jocke Jardenberg att det vore kalas att kringgå SVT:s hårda regim genom att uppmana alla att lägga ut sitt material från bröllopet med CC-licens. Emma Opassande spann vidare genom att retoriskt fråga hur hundratusentals fotografer förändrar upphovsrätten. Läs även Emanuel Karlstens postning på tabloism från i lördags.
Emma Opassande har också tagit upp Photosynth som Obama ägnade sig åt och via hennes tips hamnar man t.ex. i det här TED-föredraget som förklarar Photosynth. Det är eventuellt på gång från #brollopet och det vore kul att se om det blir av.
Men i EG-lagstiftningen finns det motmedel i bästa fall. Det finns en sats om att "all quantitative restrictions and measures having an equivalent effect" är förbjudet. I det här fallet med SVT så vore det intressant att pröva om SVT är ett statligt handelsmonopol. Om det går att fastslå att SVT missbrukat sin ledande ställning som monopolist, med ensamrätt att sända kronprinsessbröllopet, och sedan inte får till stånd ett avtal med Reuters, AFP och AP så vore det ett magnifikt intressant fall att driva.
I stora drag tolkas varor och produkter som:
"They have been interpreted by the ECJ in Commission v Italy 2 , as "anything capable of money valuation and of being the object of commercial transactions". I fallet SVT måste man kunna argumentera för att bildmaterialet i det här fallet är föremål för en kommersiell transaktion.
Även om just de här lagparagraferna är rätt att tillämpa så kvarstår frågan. Går det att stämma monopolisten SVT för missbruk av ledande ställning och kan svenska licensbetalare jämte de tre stora nyhetsbyråerna begära skadestånd? Jag skulle vilja att någon snärtig instans gjorde en snabb överslagsräkning på hur stora intäkter som gått förlorade och vad prislappen blir för Hamiltons snålhet. Hamilton tillträdde med följande formulering (SvD):
"Genom att ha de bästa programmen ska tittarna uppleva att de får valuta för tv-avgiften"
Som licensbetalare vill jag gärna få valuta för licenspengarna. I all hast ett stort twitter-tack till Per-Ola Mjömark för länk till den här artikeln om Reuters märkliga beteende, Merit Wager som jag bara håller med och alla ni andra tweeps. Tack för alla klokskaper!
Fortsättning följer.
Strålande Annika! UD har fått pengar för att sprida kunskap om Sverige i samband med bröloppet. Med bojkotten är dessa pengar kastade i sjön. Baggoe är övertygad om att det enda onda syfte för nyhetsbyråerna var att flytta fram sina positioner för att skapa framtida möjligheter. Därför väljer SVT:s kommunikationsdirektör i maskopi med Hamilton att låta Sverige förlora värdefull publicitet. Snacka om att vara korkad. Bråka ett tag till så lär nyheterna vara historia totalt ointressant för många i världen. Judit Burda
SvaraRaderaTack Judit för din kommentar! Lilla SVT mot nyhetsbjässarna, det är väl inte upp till dem att uppfostra Reuters heller. UD borde vara ordentligt gramse på SVT.
SvaraRaderaMånga hälsningar
Annika
:)
Allt som produceras med statligt beslutade medel borde ligga under Creative Commons eller GPL. SvT kanske 'inte vill' att Reuters et co ska kunna 'tjäna pengar' på det som SvT har producerat. Att då lägga ut det under GPL eller CC, med krav på kostnadsfri vidaredistribution borde vara enkelt. Men politiska monopolister vill alltid leka företagare; gäller såväl badhusens caféer som SvT. /Leiph
SvaraRaderaNu när SVT har presenterat vilken fantastisk summa de faktiskt ville ha, ca 9500 kr eller 1000 €, för att Reuters med flera skulle kunna visa allt från sändningen så tycker jag nog att det är Reuters som visar sitt dåliga ansikte. De ville ha bilder som de sedan säljer vidare till sina kunder men utan att behöva betala för sig.
SvaraRaderaDetta evenemang var ett av de största och mes tekniskt avancerade som SVT hittills har producerat och kom troligen med en prislapp. Jag som licensbetalare kan då tycka att det material som SVT har upphovsrätt, det ska de också kunna sälja för att få tillbaka lite av sina produktionskostnader. Detta så att de kan fortsätta producera egna program för resten av året. Eller menar ni att SVT borde stänga ned till 2011 då de får nya pengar enligt budget?
Det känns mer som en ideologisk debatt detta. Att allt som är "statligt" och monopoliserat ska säljas ut eller förhindras att tjäna pengar på sitt material.
@Jonte
SvaraRaderaDu har rätt i att det är Reuters et. co som nu står med skammen.
Du jar också rätt i att detta är ideologiskt, åtminstone från min sida. Politikens roll är att sätta upp mål och ramar för enskildas och företags agerande, inte att bedriva verksamheter.
Slutligen så verkar det ju som om SvT har gjort som (åtminstone) jag förespråkade: Bilderna var gratis för distribution, dock endast inom EBU.